A pesar de estos tiempos difíciles, nosotros continuamos con nuestro trabajo para salvar el mundo de todo tipo de malicias cibernéticas. Por ello, no nos quedaremos en silencio ->
¡Hola a todos!
Los lectores habituales de este blog habrán notado que han pasado varios años desde la última vez que se hizo un buen uso de la etiqueta troles de patentes (la última publicación de este tipo fue sobre nuestra victoria contra Uniloc en marzo del 2020, sí, justo cuando comenzaban los primeros encierros en todo el mundo). Bueno, ha llegado el momento de ponerse al día con los troles de patentes. Y, gracias a Dios, tenemos buenas noticias, algo que se agradece aún más estos días…
Acaba de llegar a su fin un largo año de pleitos con el trol de patentes estadounidense Cybersoft IP, LLC. Lo cual ya es una buena noticia, pero esta es aún mejor: ¡ganamos!
Pero ¿qué quería este trol en particular? ¿Cuál era su demanda contra nosotros?
Bueno, Cybersoft IP presentó una demanda contra nosotros en abril del 2021 en el Tribunal de Distrito de Massachusetts. En él, el trol se mostraba en desacuerdo con nuestro maravilloso Kaspersky Secure Mail Gateway, alegando que infringía su patente (US6763467B1) que abarca un “método y sistema de interceptación de tráfico de red” (concretamente, se trata de una tecnología de seguridad de red que comprueba los datos transferidos a través de una red [en particular, en correos electrónicos y sus archivos adjuntos] en el dispositivo de un usuario).
Esta patente es para un método realizado dentro de un solo sistema informático conectado a una red para interceptar, examinar y controlar todos los datos, sin excepciones, que fluyen a través de las conexiones de transporte entre la capa de transporte de un sistema operativo y las aplicaciones del usuario, donde los datos interceptados se verifican para comprobar si se puede escanear en busca de contenido no deseado.
Básicamente, la patente guarda relación con algo parecido a un firewall personal en el dispositivo informático de un usuario que intercepta y escanea los datos de la red. La descripción de la patente, su reivindicación y también sus gráficos (diagramas) lo confirman claramente. La cuestión es que esa tecnología de filtración de tráfico de red instalada en el dispositivo de un usuario no solo es una tecnología conocida y ampliamente utilizada, sino que también ha estado disponible en la industria de la ciberseguridad durante años.
Por cierto, una evaluación experta de los posibles daños que podríamos haber sufrido en el peor de los casos los estimó en alrededor de medio millón de dólares estadounidenses. Calderilla, ¿verdad?
A pesar de que la patente está relacionada con una idea realmente buena, su “calidad” plantea muchas preguntas. Por ejemplo, la legislación de patentes de cualquier país del mundo establece claramente que una solicitud de patente independiente de una invención debe explicarse con detalle y, por otro lado, una patente cuya descripción no es lo suficientemente detallada como para comprender la limitación de una solicitud específica puede reconocerse como inválida. La legislación de patentes de los EE. UU. no es una excepción en ninguno de los dos casos.
Con respecto a esta patente, no se esclarecieron ni de lejos todas las limitaciones de la solicitud. No entraré en detalles aquí, pero lo que sí diré es que el solicitante cometió varios errores en cuanto al sentido de la solicitud, lo que hizo que la interpretación de esta fuera ilógica e incluso ilegible tras un escrutinio minucioso.
Al final, el equipo de propiedad intelectual de Cybersoft IP se dio cuenta de la inutilidad de su demanda y optó por llegar a un acuerdo en las primeras etapas del procedimiento. Después, insistimos en que firmara una cláusula para evitar que Cybersoft IP litigara contra nosotros, nuestros clientes, socios o cualquier otra persona relacionada con nosotros por infringir esta misma patente en cualquiera de nuestras soluciones. Y este era un punto muy importante.
Aunque el caso judicial duró menos de un año (pueden durar varios), se invirtió mucho trabajo:
✅ Analizamos todas las patentes de este trol y formulamos y documentamos los argumentos de nulidad de las más peligrosas.
✅ Conseguimos que se desestimaran todas las reclamaciones en relación con cualquier infracción indirecta, minimizando así nuestros riesgos. Solo el único reclamo por infracción directa de Kaspersky Secure Mail Gateway permaneció en la demanda.
✅ Se nos ocurrió un plan B, por si acaso: preparamos argumentos que afirmaban que Kaspersky Secure Mail Gateway no se usaba en nuestra infraestructura de EE. UU.
✅ Elaboramos una estrategia híbrida buscando la invalidación de la patente después de analizar todos los aspectos de su demanda y descripción. Pudimos encontrar un buen estado de la técnica para impugnar la patente en virtud del artículo 103 de la ley de patentes de EE. UU. (evidencia), pero también logramos convencer a nuestros abogados de que deberíamos elaborar otra estrategia basada en el artículo 112 (insuficiencia de divulgación).
✅ Convencimos al trol para que aceptara nuestra posición con respecto a los términos clave (como en definiciones). Luego procedimos a usar esto para demostrar la imposibilidad de una interpretación significativa de muchos otros términos, lo que al final hizo que la reivindicación de la patente simplemente no tuviera sentido.
Además de todo esto, hay muchísimo más, pero resulta imposible enumerarlo al completo en este artículo de blog. Lo más importante: nuestro super megaequipo de casos judiciales de propiedad intelectual logró otra victoria en nuestra lucha continua contra el contagio legal conocido como troles de patentes. ¡Bien hecho chicos, gracias! ¡Y que la innovación y el progreso científico-tecnológico se mantengan libres de estos parásitos!
P.D. Mientras tanto, esta es la puntuación de nuestros casos judiciales de patentes: 10 – 0. Sí, amigos, diez para nosotros y cero para los trols que lo han intentado con nosotros (sin incluir las reclamaciones que se retiraron antes de llegar a los tribunales).